Cuatro años después del lanzamiento de ChatGPT, la vertiginosa carrera del sector tecnológico por liderar la IA ha tocado techo. Las dudas sobre la salud financiera de los gigantes hacen temblar a los mercados. Leer Cuatro años después del lanzamiento de ChatGPT, la vertiginosa carrera del sector tecnológico por liderar la IA ha tocado techo. Las dudas sobre la salud financiera de los gigantes hacen temblar a los mercados. Leer
¿Qué es la Inteligencia Artificial (IA)? ¿Una evolución tecnológica? ¿Un ‘pico’ del ciclo de crédito –que no es más que una manera educada de decir una burbuja– disfrazado de revolución tecnológica? ¿O las dos cosas?
Faltan menos de dos semanas para que el 30 de noviembre se cumplan cuatro años del boom de la IA desencadenado por el lanzamiento del chatbot ChatGPT, de OpenAI, que alcanzó un millón de usuarios en cinco días y cien millones en menos de dos meses, según datos del gigante suizo de la banca UBS, desencadenando así una oleada inversora de dimensiones históricas que ahora podría estar tocando a su fin. La gran cuestión es si esto es una corrección o el pinchazo de una burbuja que ha sostenido a gran parte de la economía mundial durante los últimos cuatro años.
Sea cual sea la respuesta, es claro que el tono del mercado ha cambiado. Anthropic, el líder mundial en IA, salió el viernes a Bolsa con una valoración de entre 1,3 y 1,4 billones de dólares, 700.000 millones menos que lo que el mercado esperaba hace apenas seis semanas, según la agencia de noticias Reuters. OpenAI ha cancelado sus planes de OPV. El líder mundial del diseño y producción de chips para IA, Nvidia, ha perdido en un mes y medio 1,6 billones de dólares (más de 1,4 billones de euros) en Bolsa. Alphabet(Google) se ha dejado 1,4 billones desde mayo.
Esas dos últimas empresas forman parte del grupo denominado los siete magníficos, en el que también están Apple, Nvidia, Microsoft, Amazon, Meta (WhatsApp, Instagram, Facebook) y Tesla. Son gigantes que llevan casi una década dominando, con su capitalización estratosférica los grandes índices bursátiles en los que, a su vez, invierten los pequeños ahorradores a través de los llamados fondos indexados. Sin embargo, de los siete, solo el que ha renunciado a entrar de manera masiva en la carrera de la IA, Apple, ha logrado que sus acciones suban en los últimos doce meses más que el S&P500, el índice de las grandes empresas estadounidenses.
Tesla también está al margen porque, a fin de cuentas, es una empresa de coches. Pero, si los planes de fusión de esa compañía con SpaceX se llevan a cabo, el grupo resultante también tendrá una enorme exposición a las incertidumbres financieras de la IA, porque dentro de la empresa de cohetes y satélites de Elon Musk está xAI, su división de Inteligencia Artificial. Pese a que no es una de las empresas líderes en esa nueva tecnología –tal y como ha reconocido su dueño, Elon Musk– SpaceX, logró cerrar la semana pasada una operación de financiación por 40.000 millones de dólares, articulada mediante el alquiler de procesadores fabricados por Nvidia a una sociedad instrumental gestionada por el hedge fund Apollo, que los alquilará a xAI.
El alambicado acuerdo de xAI es un ejemplo de lo que para algunos es el mayor peligro de esta oleada inversora: la estructura de los acuerdos. Ahí, la mayor incertidumbre está en una peculiaridad del boom de esta nueva tecnología: su financiación circular. Las empresas de IA se financian entre sí, en un extraño juego de intercambio de inversiones por compras o alquiler de servicios. Las cifras son mareantes. Hace un año, OpenAI tenía acuerdos de infraestructura –sobre todo, compra y alquiler de productos y nube– por un valor estimado de un billón de dólares (900.000 millones de euros) con Oracle –que ha perdido 540.000 millones de valor en trece meses–, CoreWeave, y Nvidia y su rival AMD. En el caso de esta última empresa, OpenAI tiene la opción de comprar el 10% de la compañía –que vale 900.000 millones de dólares– por el precio simbólico de 1,6 millones si alcanza una serie de objetivos. AMD tiene otro acuerdo con otro gigante de la IA, Meta, en el que, a cambio de una serie de objetivos financieros y de la compra de 60.000 millones de dólares en chips con una capacidad de computación de 6.000 megavatios, le puede entregar, de nuevo, el 10% de su capital por 1,6 millones. Ése es un acuerdo, al menos, bastante claro. Otros, como la operación de Meta para sacar de su balance 41.500 millones de dólares en inversión en centros de datos en Louisiana y Texas, no lo son tanto.
Esos ejemplos son solo parte de una oleada inversora sin precedentes en lo que llevamos de siglo. Solo los cinco hyperscalers de Estados Unidos –es decir, las empresas que invierten en tecnología de computación, redes y centros de datos para desarrollar la IA–, van a invertir este año 800.000 millones de dólares (720.000 millones de euros), según un informe del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), una institución multilateral que a menudo ha sido denominada «el banco central de los bancos centrales». Eso significa el 2,5% del PIB de Estados Unidos. Los datos del BIS fueron publicados en julio. El 19 de octubre, JP Morgan, el mayor banco de EEUU, elevaba la cifra a 900.000 millones. Es posible que la inversión en IA en todo el mundo haya alcanzado los tres billones de dólares en los cuatro años desde que ChatGPT llegó.
Son cifras que empiezan a aproximarse a las de la burbuja de las puntocom que, en 2000, llegó a generar una inversión en tecnología en EEUU equivalente al 4,5% del PIB, según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI). Porque los datos del BIS y de Goldman solo se refieren a cinco grandes empresas: Alphabet (Google), Microsoft, Meta, Amazon, y Oracle. No incluyen los neoclouds, es decir, las nuevas empresas especializadas en proveer servicios de IA en la nube, como CoreWeave, ni los grandes fabricantes de chips, como Nvidia, AMD, o TSMC, ni los fabricantes de centros de datos, como Vertiv, ni los de chips de memoria, entre ellos Micron, que subió más de un 700% en un año, hasta romper la barrera del billón de dólares de capitalización en julio, y cuya acción desde entonces ha caído un 23%.
Los grandes hyperscalers tienen un punto clave a la hora de defender sus inversiones: su solidez financiera. Claro que los recursos que están destinando, sumados a la –al menos, por el momento– moderada capacidad de la IA para generar ingresos equiparables a la inversión, están teniendo un impacto en sus balances. El cash flow libre (flujo de caja libre) de Amazon ha pasado en un año de ser positivo en 430 millones de dólares a negativo en 34.837 millones. El de Alphabet, de 24.461 millones de dólares en positivo, a 9.065 millones en negativo. El cash flow libre mide el efectivo que le queda a una empresa después de descontar las inversiones en activos fijos (es decir, en cosas tangibles, no en activos financieros).
Su giro de los números negros a los números rojos indica que, para financiar la carrera de la IA, incluso los gigantes de la tecnología necesitan deuda y dilución de valor. El caso de Alphabet es un buen ejemplo. En 2025, estaba realizando operaciones de autocartera, es decir, comprando acciones con su propio dinero para así elevar el precio de éstas. En 2026 está haciendo lo que según JP Morgan es la mayor ampliación de capital jamás realizada por una empresa en la Historia con la que espera obtener 90.000 millones de dólares, casi tanto como todo el valor de CaixaBank. Esa cantidad se sumará a una serie de emisiones de bonos por otros 80.000 millones.
Todo para financiar inversión de entre 195.000 y 205.000 millones de dólares en IA solo este año y que en 2027 la compañía planea «elevar significativamente», lo que, según S&P Global Market Intelligence, puede suponer otros 312.000 millones. La deuda privada emitida para financiar la inversión en IA es tanta que, según el presidente de la Reserva Federal de Chicago y ex asesor económico de Barack Obama, Austan Golsbee, «es plausible» que esté complicando la financiación de los Estados, incluidos los propios EEUU. Con un poco de sentido del humor –y exageración–, podría decirse que la IA ya ha logrado un cambio trascendental: hacer que haya más deuda que dinero para invertir.
Aunque la estructura circular de la IA tiene pocos precedentes, la dimensión de sus inversiones no es inusual en los primeros estadios de una nueva tecnología. La burbuja de las puntocom es un mal ejemplo histórico, porque una parte apreciable de sus innovaciones se aplicó sobre infraestructuras ya existentes o que podían ser modernizadas sin grandes desembolsos. La IA, con sus centros de datos, nube, carísimos microchips, y una demanda de electricidad tan gigantesca que hace que empresas como Alphabet, Amazon o Microsoft estén llegando a acuerdos para comprar la producción de centrales nucleares durante décadas, está en otra liga.
Acaso las mejores comparaciones sean con otras revoluciones tecnológicas, como la manía de los canales en el Reino Unido en la década de 1790, y la de los ferrocarriles, también en ese país, en la de 1840, así como con el proceso de electrificación acelerada del mundo industrializado a finales del siglo XIX y principios del XX. Las tres fueron extraordinariamente intensivas en capital. Solo la manía de los canales llegó a absorber inversión equivalente al 8% del PIB del Reino Unido, entonces la economía dominante en el mundo.
Pero los canales no se deprecian. Los microchips, sí. Y muy deprisa. Ésa es una diferencia enorme entre este ciclo y los anteriores. Según Goldman Sachs, una red eléctrica tiene una vida útil de un cuarto de siglo o más. Un GPU de IA se queda obsoleto en cuatro años. Tal vez antes. ¿Cuánto van a valer los chips de Nvidia en el vehículo de inversión de Apollo que usará xAI en cuatro años? Probablemente, mucho menos que ahora.
Si la inversión en IA se frena, este delicado edificio financiero puede resentirse. Y, con él, la economía mundial. Hyperscalers, neoclouds y demás fauna del nuevo ecosistema de la IA han tirado de Wall Street y del dólar al alza. Porque el volumen de inversión en esa tecnología es tan inimaginablemente grande que ha captado cantidades extraordinarias de capital de todo el mundo. Y, muy especialmente, de Europa, que tiene capital pero carece tanto de infraestructura financiera como de innovación tecnológica para colocarlo. El resultado es que, según el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, entre enero y agosto de este año, Europa –incluyendo Reino Unido y Suiza– invirtió 255.700 millones de dólares (226.900 millones de euros) en la Bolsa estadounidense. Si hay una burbuja y ésta pincha, aquí también pinchamos.
Actualidad Económica // elmundo
