Como un niño travieso que pinta con rotulador negro todas las paredes de la casa, Keir Starmer ha dicho a sus padres (en este caso la Cámara de los Comunes) que lo hizo sin querer y no merece un castigo. Cuando informó al Parlamento que se había seguido el procedimiento debido y se habían tomado todas las medidas de seguridad necesarias en relación con el nombramiento de Peter Mandelson como embajador en Washington, en realidad él no sabía que los servicios de seguridad le habían puesto una bandera roja.
El primer ministro añade que fue víctima de un error de sus subordinados, que no le dijeron que había recibido una luz roja de los servicios de seguridad
Como un niño travieso que pinta con rotulador negro todas las paredes de la casa, Keir Starmer ha dicho a sus padres (en este caso la Cámara de los Comunes) que lo hizo sin querer y no merece un castigo. Cuando informó al Parlamento que se había seguido el procedimiento debido y se habían tomado todas las medidas de seguridad necesarias en relación con el nombramiento de Peter Mandelson como embajador en Washington, en realidad él no sabía que los servicios de seguridad le habían puesto una bandera roja.
Cuando Boris Johnson intentó convencer al país que las fiestas ilegales en Downing Street durante la pandemia se habían celebrado sin su conocimiento (a pesar de que él vivía allí e incluso participó en algunas), Starmer dijo que eso sobrepasaba los límites de la credulidad y el dirigente conservador estaba tomando a los británicos por idiotas. Ahora se ha dado la vuelta a la tortilla, y es la líder tory Kemi Badenoch la que califica de increíble la defensa del primer ministro y pide su dimisión ya sea por mentiroso o por incompetente.
La secuencia de los acontecimientos es más o menos como sigue. Starmer decidió nombrar a Mandelson embajador en Washington a pesar de ser advertido de que constituía un riesgo por su relación con Jeffrey Epstein y su proximidad a los gobiernos de Moscú y Pekín. Una primera evaluación superficial reveló los problemas que ello significaba, pero fueron ignorados.
La oposición conservadora explica que se ha explicado tarde y pide su dimisión
Un segundo examen más profundo a cargo de los servicios de seguridad, una vez que había tomado posesión del cargo, resultó en una recomendación contraria a la designación. Los funcionarios del Foreign Office, sabiendo que dar marcha atrás sería un escándalo monumental, no pasaron el informe ni a Downing Street ni a ningún ministro. A nadie se le ocurrió preguntar en ningún momento cuál había sido el resultado del proceso. Starmer declaró a los Comunes que se había seguido el procedimiento adecuado y todo “estaba en orden”. Tan sólo ahora dice haberse enterado “por la prensa” de que no era así.
Mentir al Parlamento de manera voluntaria lleva como castigo la dimisión, pero informar erróneamente a los Comunes sin pretenderlo tan sólo obliga a poner las cosas en su sitio a la menor oportunidad. Starmer se enteró de su error el jueves por la noche por una investigación del diario The Guardian, pero ha esperado hasta hoy lunes para admitir que se equivocó. La oposición considera que lo ha hecho demasiado tarde y debería renunciar.
La gran baza a favor de Starmer es que ninguno de sus rivales al cargo dentro del laborismo está ahora mismo en condiciones de dar el golpe, para el que necesitaría el apoyo de 81 miembros del grupo parlamentario. El alcalde de Manchester, Andy Burnham, carece de un escaño en los Comunes, requisito imprescindible. La ex vice primera ministra Angela Rayner está pendiente del resultado de una investigación de Hacienda sobre el impago de impuestos. El titular de Sanidad, Wes Streeting, no se ha
lucido intentando arreglar la sanidad pública. Y el de Energía, Ed Miliband, ya perdió unas elecciones.
La intención del primer ministro es aguantar hasta las elecciones municipales y autonómicas del 7 de mayo, poner una vela a la Virgen María, y esperar a ver qué pasa.
Internacional
